Veganism kontra vegetarianism – Hur långt bör moralen nå?

 

Det är snart två år sedan. Dagen då jag på riktigt bestämde mig, bestämde att min relation till kött för all framtid skulle bli förändrad. Avhållsamhet tycker en del. En symbolisk handling tänker jag. Med politiska undertoner. Fastän känslorna är det som i mitt fall är den starkast bidragande faktorn.

 

Jag talar om vegetarianism. Jag förtär inte några produkter innehållandes fisk eller kött; vare sig om det gäller köttbuljong eller kaviar. En tanke som länge figurerat under skallbenet mitt, är dock; ”Om jag vill vara vegetarian för att vara moraliskt riktig, varför är jag då inte vegan?”.

 

Det är rätt paradoxalt att vara vegetarian av etiska skäl, och sen inte gå fullt ut och leva som vegan. Jag bär skinnjackor, äter ägg, har husdjur, kollar inte alltid om hudvårdsprodukter jag konsumerar är djurtestade eller ej, jag äter gelatingodis och just i detta nu förtär jag en krämig fruktyoghurt á la Norrmejerier. Hur går detta hand i hand? Ett förtryck är alltid ett förtryck. Eller hur ska någon kunna göra någon åtskillnad på ägghönan som lever instängd på en minimal yta med flertalet andra artfränder, hela sitt liv – producerandes en onaturlig mängd ägg, jämfört med grisen - som inte bara slaktas till jul. Döden kommer alltid, det är bara frågan om hur lång tidssträckelse av tortyr som individen ifråga hinner uppleva innan den når fram till det slutgiltiga.

 

Om det är många som ser ned på vegetarianism så är det ännu fler som verkligen INTE förstår sig på veganism. Den stereotypa bilden av en vegan kan vara en smal, orkelös stackars radikalpolitisk straight-edgare som lever för och genom sina politiska ställningstaganden. För evigt förlorad i sin naiva revolutionära dröm. Jag håller inte med, inte någonstans. Inte bara för att man inte ska/bör generalisera, utan också för att jag faktiskt ser upp till veganer.

 

Ser upp, därför att man som vegan förmodligen måste ha sitt inprogrammerade försvarsstal, för evigt beredd att förklara, försvara, argumentera för sin sak, närhelst de inskränkta dyker upp. Att stå för sina åsikter, är om möjligt ännu vackrare än att inneha dem.

 

Egentligen ser jag ingen som helst skillnad på konsumerandet av kött kontra mjölk. Båda individerna lever under ett mänskligt förtryck, ett ofritt liv. För mig är förtryck av djur detsamma som tortyr gentemot människor. Jag ser faktiskt ingen skillnad. Ingen människa ska någonsin bestämma över en annan individ. Alla har sitt egenvärde, sin rätt till liv, och sin rätt till att vara en del av kretsloppet. Det är bara det, att människor, olyckligtvis sedan religiösa skrifters publicering, fått för sig att vi är härskare på denna jord. De flesta tycker så. Majoriteten tycker att en människa är mer värd än en katt. Men varför är svaret på den frågan så självklar? Är den ens självklar?

 

Jag har tänkt på det där, rätt mycket. Vill ta steget. Jag känner att min åskådning inte riktigt går fullt ut med mina handlingar. Kanske är det en tidsfråga, kanske inte. Men en sak är dock säker; kött blir det aldrig mer. Aldrigaldrigaldrig.


Kommentarer
Postat av: Monica

Människan är inte mer värd än en katt säger du. Är katten då mer värd än människan? Så ska det ju inte heller vara.



En sak som är värt att tänka på också är ju att som vegetarian/vegan konsumerar man mycket frukt och grönt, bönor och linser, mycket som inte växer här uppe utan importeras från andra länder. Det är oerhört många människor som jobbar (eller slavar) för att vi ska få alla fina fräscha grönsaker i vår ägo. Men det är klart man kan ju välja ekologiskt. Men det kan man med kött också. :--)



Det är svårt att avgöra vad som är det mest etiskt- och moraliskt korrekta livet att leva. Det mest korrekta är ju att leva i ett egenskött litet kretslopp: odla sitt eget frukt och grönt, föda upp egna djur lever och frodas lyckligt som man kanske sedan väljer att slakta och äta samt att låta nya djur födas i samma takt som man låter något gå ur tiden. Som förr i tiden då vi levde som bönder. Allt gick snett under den industriella revolutionen då allt började handla om effektivitet och pengar.



Ytterligare en tanke är ju att om man ska leva rättvist ska man verkligen inte snusa eller röka! Där har vi en enorm industri och den är inte vacker. Människor tvingas leva under hemska förhållanden. Vem är värd det? Vem säger att jag är värd mat varje dag? Livet är orättvist helt enkelt. Det kommer alltid att finnas orättvisa tyvärr.

2011-02-22 @ 19:41:15
URL: http://monicaborlin.blogg.se/
Postat av: Monica

http://plansverige.org/nyheter/barnarbetare-inom-tobaksindustrin-forgiftas

2011-02-22 @ 20:06:42
URL: http://monicaborlin.blogg.se/
Postat av: /Filippa

Jag skrev "Varför är den frågan så självklar? Är den ens självklar?" i kattmetaforen. Det jag syftade till var INTE att jag höjer upp katten över människan, ty jag tror inte på att någon varelse står över någon annan. Det är min åskådning.



Jag håller med; men eftersom vi lever i ett globaliserat kapitalistiskt samhälle så är det så ALLT vårt konsumerande ser ut; så fort vi konsumerar något, producerat i andra delar av världen, speciellt om det är billigt - så kan man med stor garanti var säker på att andra människor har fått slava för det. Och detta problem finner jag inte veganism endast vara ansvarig inför att bibehålla; snarare alla som lever och verkar inom ett kapitalistiskt samhälle (t.ex alla vi som bor i Sverige). ALLA kläder man köper på kommerseialiserade klädbutiker för billig penning HAR någon annan människa slavat för.



Jag vet inte svaret på den frågan; för jag tycker att hela systemet är så fruktansvärt avsmakligt att jag aldrig skulle vilja leva i det, om jag fick välja själv. Men nu lever jag i det, och mat måste man ha.

Men ekologiskt är såklart alltid ett positivt alternativ. Och ja; självfallet finns det ekologiskt kött men det var inte där jag lade frågan; ty djuren som dör "ekologiskt" har likväl fråntagits sitt liv, till någon annan människas konsumtion. Det är DEN etiska aspekten jag vill komma åt främst; vem har rätt att bestämma över andra individers rätt att leva eller inte leva?



En annan aspekt på det hela på tal om det du skrev ovan; är att det är ett faktum att om alla åt vegetariskt/veganskt, så skulle världssvälten kunna minimeras otroligt; ty det går åt otroligt mycket mer energi åt att producera köttdjur, än vad det gör att odla grödor. Till djuren måste man först odla mat till, sen ska de växa under några månader etcetc.



Världssvälten beror främst på kapitalismen; på att några tar sig friheten att leva liv i lyx och överflöd - när man samtidigt är medveten om att det kommer att gå ut över andra. Men också den lyxen i att ha kött på bordet varje måltid. Det är en oerhörd lyx som enfaldiga västerlänningar inte ens förstår sig på att uppskatta.



Fast jag tycker egentligen att det inte finns något svar på vad som är "mest etiskt eller mest korrekt"; det ligger nog hos varje individ ett enskilt svar. Men att det kapitalistiska samhället är oetiskt och omoraliskt behöver man inte vara fundera så länge över för att förstå.



Jag håller absolut med om det. Allt vi gör i våra levnadssätt, all konsumtion, är på bekostnad av andra individer. Det gäller tobak, kaffeplantage och t.o.m något så simpelt som bananer. Vore man helt klok skulle man bojkotta allt, under förutsättning att man kunde odla all sin egen mat själv.



Det är sant, det finns inget utopiskt samhälle; och orättvisor kommer alltid att existera. Det faktumet kan man dock se på hur man vill; JAG tycker inte att det faktumet att det alltid kommer att existera orättvisor legitimerar förtryck av andra individer, oavsett om det handlar om människor i tredje världen eller djur i köttproduktion.



Man kan alltid göra saker för att förändra. Frågan handlar mer om vilken inställning man har till det.

2011-02-23 @ 14:25:11

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0